El artículo que deja las obras protegidas a merced de la IA sin pago a sus autores (Art 8. Ley Miscelánea)

El artículo 8 de la Ley de Reconstrucción incorpora un nuevo artículo 71 T a la Ley de Propiedad Intelectual, que autoriza el uso de obras lícitamente publicadas —sin autorización ni remuneración a sus titulares— cuando el uso esté destinado al análisis de grandes volúmenes de datos y no constituya explotación comercial directa del material. En la práctica, permitiría a las empresas que entrenan sistemas de inteligencia artificial utilizar obras protegidas sin compensar a sus creadores.

La norma generó un rechazo transversal del mundo cultural y de las comunicaciones. La Asociación Nacional de Televisión (Anatel), la Sociedad Chilena de Autores e Intérpretes Musicales (SCD), la Sociedad de Escritores de Chile (SECH), la Asociación Nacional de la Prensa (ANP) y la Alianza contra la Piratería Digital la cuestionaron como una "expropiación regulatoria". La SCD advirtió que el artículo contraviene la Convención Universal sobre Derechos de Autor, la Convención de Roma, el Acuerdo sobre los ADPIC y los tratados de la OMPI, dejando a autores e intérpretes "en la indefensión total". Un argumento central de los críticos es que la norma ya había sido discutida y rechazada durante la tramitación del proyecto específico de inteligencia artificial, y que introducirla en una ley de reconstrucción impide un debate serio. El diputado Ignacio Achurra (FA) lo calificó de "guiño a los grandes intereses en desmedro de los creadores".

La resistencia cruzó a la propia coalición de gobierno: el senador Diego Schalper (RN) denunció que la norma permite "apropiarse de la creación de otros". El artículo fue frenado al menos dos veces en la Comisión de Hacienda del Senado, y al 13 de julio existían serias dudas —incluso entre senadores oficialistas— sobre si el Ejecutivo insistiría con él o lo dejaría migrar al proyecto de IA que se tramita en paralelo.

Más allá del contenido, la implicancia de este artículo ilustra el problema de método de toda la megarreforma: la técnica de empaquetar en una sola "ley miscelánea" materias sin relación entre sí —en este caso, una reforma profunda a la propiedad intelectual dentro de un proyecto de reconstrucción económica— impide el debate especializado que cada materia requiere, y usa la urgencia del conjunto para arrastrar normas que por sí solas no tendrían apoyo. En el fondo, el artículo 8 plantea un conflicto entre los intereses de la industria tecnológica y los derechos de los creadores, resuelto en favor de los primeros: deja el trabajo creativo disponible para el entrenamiento de IA sin retribución. El hecho de que haya sido rechazado dos veces y que genere dudas en el propio oficialismo lo convierte en el componente más vulnerable del proyecto, y en un caso testigo de la resistencia que genera la estrategia de saturación normativa.